JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比比如说结果的社论格外受到欢迎和非议吗？近来，JAMA登载了一篇研究成果APP（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物登载过的社论，探讨这些社论登载后，被重述、Altmetric颇高分、其网站浏览量等曝光率举例来说否因研究成果结果感染性与否而有所完全相同。（注：Altmetric颇高分根据完全相同社亦会化媒体重述古书的次数，一般皆限于新闻报纸、网站、发帖，交流亦会等，因此Altmetric格外测重于大众和因特网影响力）很多研究成果者原作者时格外激进于有感染性结果的研究成果，有些刊物也亦会格外激进登载结果有社会学意味的研究成果，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚确实出自于这样一种层面，即，与感染性结果的研究成果相比，未曾找到社会学关联的研究成果亦会获得格外少的医学界和公众非议。然而，这种层面有证据背书吗？来刚才本研究成果的找到。研究成果工具研究成果医护人员数据库了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA复刻版刊物（皆限于JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论概述和节录，检验出所有已登载的探索性试验性（RCT）。同时在PubMed中亦会数据库该间隔不间断内JAMA复刻版刊物登载的所有RCT，但该数据库未曾找到新的RCT。关于社论登载后的曝光率举例来说，则皆限于被引数、Altmetric颇高分、浏览量（这些举例来说是根据“颇高影响力”社论的原计划标准化开展选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应刊物网站上的记录中亦会给与。2名研究成果者独立开展审核。根据必须，研究成果者亦会查询社论完整原稿和试验性注册信息，以确定主要情节是背书试验性所重申的假说，得到感染性结果（即愿意单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名颇高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性原因通过与笔记的并不需要沟通或发表格意见早已得到补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score颇高分和浏览量等不完全符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H核查，尤其完全相同情节并不一定研究成果（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些曝光率举例来说上的关联；两两尤其用到Dunn核查（Dunn test）。研究成果结果再度有433篇已登载的RCT踏入分析。在这433篇社论中亦会，245篇（56.6％）为感染性结果（即愿意单方面假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的研究成果，被引中亦会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric颇高分和浏览量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究成果，被引中亦会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric颇高分和浏览量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节并不一定的研究成果，在被引数、Altmetric颇高分或浏览量的两两尤其中亦会，关联皆未曾达到社会学意味（却说下表格）。表格 完全相同情节并不一定社论的被引数、Altmetric颇高分和浏览量尤其发表格意见对在JAMA复刻版刊物上登载的RCT开展分析找到，社论登载后的曝光率举例来说与其结果斜向（即感染性结果还是比如说结果）相互间并没有相关性。研究成果结果多并不认为上能改变现有知识，确实比感染性或比如说找到格外为重要。因此，格外可信地洞察医学中亦会哪些是单方面的，似乎同样能惹来公众、临床内科医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的或许皆限于：皆审核在JAMA复刻版刊物上登载的RCT，这些找到否能于数至其他并不一定的研究成果或其他刊物尚不可信。此外，鉴于登载后举例来说的倍数随着间隔时间不断积聚，早登载的社论本身就有格外多的间隔时间来积聚曝光率倍数，因此，未曾来的研究成果在审核这些举例来说时，某种程度互换在登载后某一间隔时间范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.