JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比里面性结果的篇名更加受到欢迎和关出处吗？近日，JAMA发表篇名了一篇深入研究APP（Research Letter），甄别了JAMA第三部Journal发表篇名过的篇名，探讨这些篇名发表篇名后，被所述、Altmetric评级、留言板下载量等关出处度当前有否因深入研究结果白血病与否而有所并不相同。（出处：Altmetric评级根据并不相同社但会化报导所述手抄本的最少，一般还包括新闻网报社、博客、微博，高峰会等，因此Altmetric更加测重于近来和局域网影响力）很多深入研究成果投稿时更加趋向于于有白血病结果的深入研究，有些Journal也但会更加趋向于发表篇名结果有分析方法意义的深入研究，这就随之而来了“发表篇名偏倚”。发表篇名偏倚显然源于这样一种理解，即，与白血病结果的深入研究相对，仍未推断出分析方法不同的深入研究但会获得更加少的科学界和社会公众关出处。然而，这种理解有确实拥护吗？来看看本深入研究的推断出。深入研究方法深入研究人员链接了2013年1同月1日至2015年12同月31日期数间，10本JAMA第三部Journal（还包括JAMA子刊）每一期发表篇名的篇名，根据篇名摘要和全文，抽样造出所有已发表篇名的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里面链接该时数间段内JAMA第三部Journal发表篇名的所有RCT，但该链接仍未推断出新的RCT。关于篇名发表篇名后的关出处度当前，则还包括被名曰数、Altmetric评级、下载量（这些当前是根据“高影响力”篇名的原订常规进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从可视Journal网站上的记录里面获取。2名深入研究成果独立进行审核。根据需要，深入研究成果但会查找篇名值得出处意原稿和实验出处册的资讯，以明确主要情节是拥护实验所提造出的进化论，获取白血病结果（即同意有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是里面性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同情况通过与编者的直接沟通或研讨已经获取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评级和下载量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，更为并不相同情节类别深入研究（白血病结果，里面性结果或混搭结果）在这些关出处度当前上的不同；两两更为适用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果再度有433篇已发表篇名的RCT转至数据分析。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即同意有罪假设），158篇（36.5％）为里面性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的深入研究，被名曰里面值为56（四分位数弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和下载量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里面性结果的深入研究，被名曰里面值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和下载量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同情节类别的深入研究，在被名曰数、Altmetric评级或下载量的两两更为里面，不同均仍未超越分析方法意义（见下表）。表 并不相同情节类别篇名的被名曰数、Altmetric评级和下载量更为研讨对在JAMA第三部Journal上发表篇名的RCT进行数据分析推断出，篇名发表篇名后的关出处度当前与其结果方向（即白血病结果还是里面性结果）之数间并不能相关性。深入研究结果多大程度上能相反原先知识，显然比白血病或里面性推断出众所周知。因此，更加明了地明白里面医里面哪些是有罪的，无论如何同样能随之而来社会公众、临床心理医生和深入研究成果的兴趣。本深入研究的局限性还包括：仅审核在JAMA第三部Journal上发表篇名的RCT，这些推断出有否能于数至其他类别的深入研究或其他Journal亦然不明了。此外，鉴于发表篇名后当前的数字随着时数间不断积聚，以前发表篇名的篇名本身就有更加多的时数间来积聚关出处度数字，因此，愿景的深入研究在审核这些当前时，应该一般而言在发表篇名后某一时数间范围内进行。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.